| dc.description.abstract | Análisis del estado actual de la doctrina jurisprudencial sobre la regla rebus sic stantibus, justo antes del estallido de la covid-19. La futura encrucijada doctrinal que se abre ante el dilema creado por la superposición de dos concepciones dentro una evolución jurisprudencial, aún no resuelta, y sustentada en una doble vertiente: la primera, la denominada concepción tradicional, de carácter cauteloso, excepcional y restrictiva (plano interpretativo), y la segunda, denominada normalizada o flexible (plano puramente obligacional). La STS 6 marzo 2020 no presupone una toma de postura ni en favor ni en contra de una u otra postura jurisprudencial sobre la rebus: ambas conviven entre si y se citan dentro de esta sentencia. Se adopta una solución pragmática en la que no se descartan referencias explícitas a aspectos dogmáticos recogidos en, al menos, dos de las sentencias que abrieron la denominada postura jurisprudencial normalizada del TS iniciada en 2014 (SSTS 30 junio 2014, 15 octubre 2014 y 24 febrero 2015]. Contratos de tracto sucesivo y de tracto único con prestaciones diferidas; de corta y larga duración en la rebus. La entrada inevitable del análisis económico del Derecho: alcance de los riesgos asumidos con referencia a un corto periodo de tiempo de la relación contractual. En este punto, aunque parezca una primicia o novedosa aportación en materia rebus, tampoco existe una toma de postura concluyente de la STS 6 marzo 2020, que permita concluir su incidencia en los nuevos planteamientos que vengan poscovid-19 en la materia. Al utilizar una mera argumentación de “probabilidad” estadística, queda abierta cualquier solución ad casum. Palabras clave: cláusula rebus sic stantibus; interpretación de los contratos; imprevisibilidad; riesgo normal del contrato; frustración finalidad del contrato; ruptura base del contrato; contratos de tracto único y sucesivo; contratos de corta y larga duración; conmutatividad; onerosidad excesiva; buena fe. | spa |
